ក្នុងតុលាការជាន់ខ្ពស់នៃយុត្តិធម៌
ផ្នែក KING’S BENCH
Harrow v Kestrel Logistics Ltd
ពីមុន៖ Mrs Justice Holloway
សាលក្រម
Mrs Justice Holloway៖ ការទាមទារនេះកើតចេញពីការដួលរលំនៃកន្លែងផ្ទុកទំនិញនៅឃ្លាំងរបស់ចុងចោទ នៅថ្ងៃទី១៤ ខែមីនា ឆ្នាំ២០២៤។ ដើមចោទត្រូវបានតំណាងដោយ Ms Priya Raman ហើយចុងចោទត្រូវបានតំណាងដោយ Mr Thomas Whitby។ ខ្ញុំបានស្តាប់សក្ខីកម្មផ្ទាល់មាត់រយៈពេលបួនថ្ងៃ។
សាក្សីដែលបានឃើញផ្ទាល់ភ្នែកចម្បងគឺ Mr Daniel Okafor ជាអ្នកបើកឡានលើកទំនិញ (forklift) វេនយប់។ Mr Okafor បានប្រាប់តុលាការថា ភ្លើងព្រមាននៅកន្លែងផ្ទុកទំនិញបានខូចអស់រយៈពេលជាច្រើនសប្តាហ៍ ហើយគាត់បានរាយការណ៍រឿងនេះពីរដង។ សាក្សីទីពីរ Ms Margaret Ellison ជាអ្នកម៉ៅការដែលបានត្រួតពិនិត្យកន្លែងនោះក្នុងខែកុម្ភៈ បានបញ្ជាក់ថារបាយការណ៍របស់គាត់បានណែនាំឱ្យជួសជុលជាបន្ទាន់។ ខ្ញុំយល់ឃើញថាសាក្សីទាំងពីរមានភាពប្រុងប្រយ័ត្ន និងគួរឱ្យទុកចិត្ត។
កាតព្វកិច្ចថែទាំរបស់អ្នកកាន់កាប់ចំពោះអ្នកដែលមានវត្តមានស្របច្បាប់នៅលើបរិវេណរបស់ខ្លួនត្រូវបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់ ហើយខ្ញុំយកជាចំណុចចាប់ផ្តើមរបស់ខ្ញុំនូវគោលការណ៍អ្នកជិតខាងនៅក្នុង Donoghue v Stevenson [1932] AC 562។ តើវាជាការយុត្តិធម៌ សមធម៌ និងសមហេតុផលក្នុងការដាក់កាតព្វកិច្ចក្នុងកាលៈទេសៈថ្មីដែរឬទេ គឺត្រូវគ្រប់គ្រងដោយ Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605 ប៉ុន្តែកាលៈទេសៈទាំងនេះមិនមែនថ្មីទេ។ Mr Whitby បានលើកឡើងថាការខាតបង់ដែលបានទាមទារគឺហួសហេតុពេក។ ការលើកឡើងនោះត្រូវតែផ្ទៀងផ្ទាត់ធៀបនឹង Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341។
បន្ទាប់ពីបានពិចារណាលើភស្តុតាងរបស់ Mr Okafor និង Ms Ellison ជាមួយនឹងឯកសារនានា ខ្ញុំជឿជាក់ថា ចុងចោទបានដឹងអំពីចំណុចខ្វះខាតនេះ ប៉ុន្តែមិនបានចាត់ការអ្វីឡើយ។ ការទាមទារនេះត្រូវបានទទួលស្គាល់ទាក់ទងនឹងការទទួលខុសត្រូវ។ សំណងការខូចខាតនឹងត្រូវវាយតម្លៃក្នុងការជំនុំជម្រះបន្ទាប់។ ខ្ញុំសូមអរគុណ Ms Raman និង Mr Whitby សម្រាប់ការដាក់ស្នើច្បាស់លាស់ និងចំគោលដៅរបស់ពួកគេ។